Судья Галимова Л.Г.                                                           дело № 22 – 8681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Алибекова А.А. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Алиуллова Р.Э.,

при помощнике судьи Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиуллова Р.Э. в интересах осужденного Алибекова А.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 09 октября 2024 года, которым

Алибеков Асхабали Амирович, <данные изъяты> судимый:

- 19 мая 2017 года Крымским гарнизонным военным судом г. Симферополя Республики Крым по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 2 года; постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 09 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка по части 2 статьи 321 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05 марта 2022 года по отбытии наказания;

осужден:

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного Алибекова А.А., выступление адвоката Алиуллова Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Алибеков А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного группы по раскрытию тяжких преступлений отдела розыска Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 19 февраля 2024 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут на территории станции железнодорожного вокзала «Казань-1», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Привокзальная площадь, д. 1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Алибеков А.А. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что, возможно, нечаянно ударил полицейского ФИО12 ногой, умышленных ударов тому не наносил. Его действия носили спонтанный характер, вызванный болевым шоком от залома рук, чрезмерно сдавленных наручников на его запястьях, сильным стрессом, а также погодными условиями, так как была зима, под ногами был гололед, и его ноги скользили. Он был напуган количеством встречающих его полицейских и людей в гражданской форме. Кроме того, в поезде он выпил какие-то успокоительные лекарства, до конца не понимал, что происходит, и не мог отдавать отчет своим действиям. Считает, что надо учитывать его возраст, а также контузию, которую он получил ранее во время его участия в боевых действиях. Также при его задержании сотрудниками полиции он получил травму головы. Потерпевшему он принес свои извинения, которые тот принял.

В апелляционной жалобе адвокат Алиуллов Р.Э. просит приговор в отношении Алибекова А.А. изменить ввиду его несправедливости, смягчить назначенное тому наказание, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ и определив иной вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование его подзащитного расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что Алибеков А.А. давал подробные и развернутые показания о фактических обстоятельствах, не препятствовал производству следственных действий. В последнем слове его подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и вновь попросил прощения у потерпевшего. Считает, что со стороны сотрудников полиции при доставлении Алибекова А.А. в рамках материала об административном правонарушении совершены действия, содержащие признаки жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, которое выразилось в неоправданном применении физической силы и специальных средств – наручников. При этом его подзащитному не были разъяснены причины и основания применения таких мер, его права и обязанности. Назначенное осужденному наказание, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступления, его личности. Полагает, что после принесения Алибековым А.А. извинений потерпевшему исчезла общественная опасность совершенного преступления. Отмечает, что в результате действий его подзащитного каких-либо тяжких последствий в деятельности государства не наступило, материальный ущерб не причинен. Необоснованным считает указание в приговоре на совершение осужденным тяжкого преступления, тогда как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом личности Алибекова А.А., который характеризуется положительно, вину признал полностью, попросил у потерпевшего прощения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, трудоустроен, является ветераном боевых действий, занимался общественной деятельностью, по мнению адвоката, возможно применение положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник Татарского транспортного прокурора Гарипов Р.Р., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина Алибекова А.А. доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств. Полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Алибекова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных частичных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12. о том, что 19 февраля 2024 года он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования № 3 по станции Казань-1, находился в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, на которой было обозначение «Полиция» со знаками отличия и шевронами «Полиция». Примерно в 22 часа 10 минут из дежурной части командиру 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Казанского линейного управления МВД России на транспорте ФИО15. поступило сообщение о том, что нужно оказать содействие оперуполномоченным Центра противодействия экстремизму МВД России по Республике Татарстан (ЦПЭ). Согласно сообщению в поезде № 107 «Волгоград – Нижневартовск» из г. Волгограда в г. Казань следует Алибеков А.А., на которого имелся материал проверки по факту административного правонарушения по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. При проверке документов пассажиров поезда примерно в 23 часа 00 минут ФИО15. обнаружил Алибекова А.А. и вывел его из поезда. На платформе они представились, разъяснили цель обращения к данному гражданину, сообщили, что в отделе полиции № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани на того составлен административный протокол по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а также попросили Алибекова А.А. пройти с ними в отдел полиции. В ответ на это последний начал вести себя агрессивно, громко кричать, привлекая внимание проходящих мимо граждан, неоднократно называл себя оппозиционным журналистом. Затем Алибеков А.А. вытащил из внутреннего кармана своей куртки сотовый телефон и ударил им о край железнодорожной платформы, а затем откинул его ногой под поезд. В этот момент он, Долгатов Р.М., а также два оперуполномоченных ЦПЭ применили к Алибекову А.А. физическую силу, а именно загиб руки за спину и надели на него специальные средства – наручники. Далее он совместно с ФИО15., поддерживая Алибекова А.А. под правую и левую сторону для равновесия, а также предотвращая его попытки сбежать, повели его от поезда в дежурную часть Казанского линейного управления МВД России на транспорте для составления в отношении него административного протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Во время следования с 1 высокой платформы 2 пути Алибеков А.А. перед подъемом по лестничному пролету с платформы на переходной мост между путями станции Казань-1 своей правой ногой нанес ему один удар по его правой ноге в область колена, чуть ниже коленной чашечки слева. От удара он споткнулся и почувствовал физическую боль. Алибеков А.А. продолжал оказывать неповиновение, упирался ногами об асфальтовое покрытие, но они продолжили следовать в дежурную часть Казанского линейного управления МВД России на транспорте. При спуске на лестничном пролете с переходного моста между путями станции Казань-1 Алибеков А.А. вновь своей правой ногой нанес еще один удар по его правой ноге в область колена, по коленной чашечке слева. От удара он потерял равновесие, споткнулся, но удержался на ногах, почувствовав сильную физическую боль. Алибеков А.А. на предупреждения никак не реагировал, продолжал громко кричать и привлекать внимание проходящих мимо граждан, а также упираться ногами об асфальтовое покрытие, оказывая неповиновение сотрудникам полиции. Далее Алибеков А.А. был доставлен в дежурную часть Казанского линейного управления МВД России на транспорте, где в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. После окончания смены он направился в травматологический пункт, где его осмотрели и выписали справку о причинении телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава. Данная травма образовалась в результате противоправных действий Алибекова А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО15 которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО12 в том числе в части нанесения Алибековым А.А. двух ударов ногой по ноге потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО20 состоящего на службе в Центре противодействия экстремизму МВД по Республике Татарстан (далее по тексту ЦПЭ), из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в сети «Интернет» на видео хостинге «YouTube» обнаружен канал «Дикий десантник», где имелась публикация с признаками дискретизации Вооруженных сил РФ в период проведения СВО на территории Украины. Администратором указанного YouTube-канала «Дикий десантник» является Алибеков А.А., в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, материал проверки был направлен в отдел полиции № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани. От коллег из Краснодарского края поступили оперативные сведения о том, что Алибеков А.А. направляется в г. Казань поездом № 107/108 «Волгоград – Нижневартовск» с целью организации массовых беспорядков. Указанный поезд пребывал в г. Казань на станцию Казань-1 по адресу: г. Казань, ул. Привокзальная площадь, д. 1А. От руководства ему и его коллегам поступило указание о препровождении Алибекова А.А. в орган внутренних дел для обеспечения проверки и принятии процессуального решения в отношении него по факту административного правонарушения. Станция Казань-1 по территориальности отнесена к Казанскому ЛУ МВД России на транспорте, они через оперативного дежурного ЦПЭ обратились в дежурную часть названного органа внутренних дел, попросив оказать им содействие для препровождения Алибекова А.А. в отдел полиции. После чего он и его коллеги прибыли к станции Казань-1, где встретились с сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 и ФИО15 находившимися в присвоенной им форме одежде с обозначениями «Полиция», со знаками отличия и шевронами «Полиция». По прибытии поезда «Волгоград – Нижневартовск» сотрудники Казанского ЛУ МВД России прошли внутрь одного из вагонов, а затем вместе с Алибековым А.А., а также с его сыном вышли из выгона поезда на платформу. Предполагая, что Алибеков А.А. может оказать сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, он включил камеру и фиксировал происходящее на мобильный телефон. Алибеков А.А. начал вести себя шумно, грубо обращался к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции неоднократно объясняли Алибекову А.А., что необходимо проследовать в отдел полиции, так как в отношении того имеется материал проверки. В ответ на законные требования сотрудников полиции тот продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, в грубой форме отвечал сотрудникам полиции, привлекал внимание гражданских лиц, отказывался проследовать с сотрудниками полиции. Затем Алибеков А.А. из кармана куртки достал свой мобильный телефон и ударил его о край железнодорожной платформы, после чего ногой быстро скинул на железнодорожные пути под стоящий поезд. После этого сотрудники Казанского ЛУ МВД России, а также его коллега Тимофеев Д.Н. с целью недопущения побега, умышленного само вредительства и сохранения доказательств применили к Алибекову А.А. физическую силу, уложив на платформу, осуществили загиб рук за спину и применили наручники. Далее сотрудники полиции ФИО12 и ФИО15 подняли Алибекова А.А. на ноги и, придерживая его за обе руки, повели в сторону выхода с железнодорожного вокзала. Он проследовал за ними следом, продолжая снимать происходящее при помощи мобильного телефона. Алибеков А.А. продолжал оказывать сопротивление, упирался ногами об асфальт и пытался вырваться. Далее Алибеков А.А., находясь вблизи лестницы, ведущей к выходу с железнодорожной платформы, своей правой ногой нанес один удар в область правой ноги сотрудника полиции ФИО12. От полученного удара сотрудник полиции потерял равновесие, корпусом тела наклонился вперед, но не упал, удержался на ногах. При спуске по лестничному пролету с переходного моста станции Казань-1 Алибеков А.А. снова своей правой ногой нанес сотруднику полиции ФИО12 один удар по его правой ноге. От удара ФИО12. вновь потерял равновесие и споткнулся на лестнице, но удержался, наклонился вперед. По виду ФИО12 было заметно, что тот от действий Алибекова А.А. испытал физическую боль, рукой придерживал область колена правой ноги. Алибеков А.А. продолжал упираться ногами об асфальт, кричал, что его похищают. Видеозапись со своего мобильного телефона он записал на оптический диск;

- показаниями свидетеля ФИО28., состоящего на службе в ЦПЭ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Хабибуллина Р.Р.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – территории железнодорожного вокзала станции «Казань-1», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Привокзальная площадь, д. 1А;

- протоколом осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «ДОЗОР», в ходе которого установлены преступные действия Алибекова А.А., а именно факт применения насилия в отношении представителя власти – потерпевшего ФИО12, имевший место 19 февраля 2024 года;

- протоколами выемки у ФИО20 и осмотра оптического диска с видеозаписью событий от 19 февраля 2024 года, на которой запечатлены моменты применения Алибековым А.А. насилия в отношении представителя власти ФИО12

- заключением эксперта № 1334/1057 от 11 марта 2024 года, согласно которому у Шайдуллина А.Ф. имелось телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности в проекции правого коленного сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, трение; данные медицинской документации и экспертного осмотра не исключают возможности образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении 19 февраля 2024 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года о привлечении Алибекова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- выпиской из Приказа № 79 л/с от 08 февраля 2024 года, согласно которому ФИО12 переведен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию тяжких преступлений отдела уголовного розыска Казанского ЛУ МВД России на транспорте;

- должностной инструкцией оперуполномоченного группы по раскрытию тяжких преступлений отдела УР подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Казанского ЛУ МВД России на транспорте;

- копией Приказа № 80 от 14 февраля 2024 года начальника полиции «Об организации обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности при подготовке проведения Международного мультиспортивного турнира «Игры будущего» 2024 года в городе Казани» с приложенным графиком несения службы, согласно которому Шайдуллин А.Ф. с 20 часов 00 минут 19 февраля 2024 года до 08 часов 00 минут 20 февраля 2024 года нес службу в составе пешего патруля № 3 по отработке поездов на станции «Казань-1», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Привокзальная площадь, д. 1;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Алибекова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, фактически отрицавшего свою вину, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Алибекова А.А., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Находившийся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник полиции ФИО12 прямо указал, что телесное повреждение и физическая боль причинены ему в результате ударов, нанесенных Алибековым А.А. Факт нанесения осужденным ударов ногами потерпевшему зафиксирован на видеозаписях, исследованных в ходе судебного заседания. На основании представленных доказательств судом установлено, что действовал Алибеков А.А. из хулиганских побуждений, умышленно, насилие применил в отношении представителя власти именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Алибекова А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, подтверждаются другими материалами дела, в частности, видеозаписями, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО12 а также других сотрудников полиции в отношении осужденного судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с требованиями статей 12, 13, 18, 19, 20, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которыми закреплены их права и обязанности, определены критерии применения ими физической силы и специальных средств.

Нарушений полномочий, предоставленных законом с целью выполнения возложенных на него обязанностей, со стороны потерпевшего ФИО12 не усматривается. Доставление Алибекова А.А. в отдел полиции проводилось в рамках административного материала. В результате оказания осужденным неповиновения сотрудниками полиции в отношении него были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников.

Утверждение Алибекова А.А. о том, что сотрудники полиции фактически сами спровоцировали конфликт, является несостоятельным, полностью опровергается материалами уголовного дела. Применение физической силы и специальных средств со стороны сотрудников полиции было вызвано противоправными действиями осужденного, который оказал им неповиновение, пытался уничтожить свой телефон. Оснований полагать, что имело место превышение должностных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе количество сотрудников полиции, ночное время доставления Алибекова А.А. в отдел не свидетельствуют о нарушении каких-либо конституционных прав последнего.

Показания Алибекова А.А. о неосторожном и случайном характере причинения телесных повреждений сотруднику полиции, суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, подтверждающими умышленное нанесение осужденным ударов ногой по ноге потерпевшего. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда убедительными, основанными на законе и приведенных выше доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые осужденный и адвокат ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Несогласие Алибекова А.А. и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алибекова А.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Выемка у сотрудника полиции ФИО20 оптического диска с видеозаписью событий от 19 февраля 2024 года органами предварительного следствия проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило. Необходимость участия специалиста при производстве следственного действия, а также изъятия самого телефона у органов следствия отсутствовала.

Достаточных данных, свидетельствующих об изменении первоначальной видеозаписи, требующих специальных познаний и проведения экспертного исследования на предмет монтажа, стороной защиты суду не представлено. Вопреки доводам осужденного, фиксация событий с использованием мобильного телефона и последующим переносом видеозаписи на диск нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. Диск в установленном законом порядке у свидетеля изъят, в последующем сама видеозапись осмотрена дополнительно, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам осужденного и защитника, в ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылка Алибекова А.А. на предвзятость и заинтересованность судьи, которая отклонила заявленные ей отводы, является несостоятельной. Данные о наличии у судьи, постановившей обжалуемый приговор, неприязни к осужденному и личной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных частью 1 статьи 61 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, влекущих недопустимость участия судьи Галимовой Л.Г. в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении отвода, заявленного Алибековым А.А. председательствующему Галимовой Л.Г., судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Наказание Алибекову А.А. назначено в пределах санкции закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания Алибекову А.А., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также что он является ветераном боевых действий. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Активного способствования расследованию преступления со стороны Алибекова А.А., о чем указанно в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Алибеков А.А. активно содействовал органам следствия, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, им не предоставлялась. Частичное признание осужденным своей вины судом учтено самостоятельно в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного, отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений.

Тем самым нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом первой инстанции указано на совершение Алибековым А.А. тяжкого преступления, тогда как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В данной части описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить, указав на совершение осужденным преступления средней тяжести вместо тяжкого преступления, и снизить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 09 октября 2024 года в отношении Алибекова Асхабали Амировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Алибековым А.А. преступления средней тяжести вместо тяжкого преступления.

Снизить назначенное Алибекову А.А. наказание по части 1 статьи 318 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Алиуллова Р.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий