Татарстанская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к гражданину о взыскании задолженности по утилизационному сбору, пени, в обоснование требований указав, что с сентября по декабрь 2022 года административным ответчиком оформлено два таможенных приходных ордера на уплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования. По информации МВД России одно транспортное средство после ввоза в Российскую Федерацию было продано и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на иное лицо. Регистрация транспортного средства на иного собственника в кратчайшие сроки после его ввоза на территорию Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у плательщика сбора намерения использовать транспортное средство в личных целях.

Административный истец просил суд взыскать с гражданина утилизационный сбор за ввезенное транспортное средство без применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования, а также пени, начисленных в связи с неполной уплатой утилизационного сбора со дня, следующего за днем представления гражданином заявления об уплате утилизационного сбора.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданином ввезено два аналогичных по характеристикам, цвету транспортных средства. Первый автомобиль продан по причине технических недостатков. В последующем ввезено второе транспортное средство, которое по настоящее время находится в пользовании административного ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав, что приобретение и продажа одного транспортного средства в течение незначительного срока по причине технических недостатков, требующих существенных финансовых вложений, а в последующем покупка аналогичного автомобиля с теми же техническими характеристиками и параметрами с постановкой на регистрационный учет на свое имя (как и первого транспортного средства), не может свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство ввезено гражданином не для личного пользования.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с мнением городского суда. Вопрос принятия решения об отнесении либо неотнесении товаров, в том числе транспортных средств, к товарам для личного пользования, на основании критериев, приведенных в подпункте 50 пункта 1 статьи 2, пункте 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относится к компетенции таможенного органа. Данное обстоятельство в то же время не исключает того, что такое решение не может быть произвольным и должно иметь под собой законные основания.

Принимая во внимание фактические действия административного ответчика, который спорное транспортное средство после ввоза на территорию Российской Федерации зарегистрировал на свое имя, после обращения в сервис за техническим обслуживанием автомобиля принял решение о его продаже ниже стоимости покупки, через незначительное время приобрел за пределами Российской Федерации аналогичное по техническим характеристикам и цвету транспортное средство, которое по настоящее время состоит на регистрационном учете за административным ответчиком и находится в его пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления таможенного органа. В рассматриваемом случае сам по себе факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (требующим ремонта) не может рассматриваться в качестве основания для доначисления утилизационного сбора.

Таможенным органом не представлено бесспорных доказательств умышленных действий административного ответчика в целях занижения коэффициента при оплате утилизационного сбора. Доказательств в подтверждение осуществления гражданином деятельности по регулярному ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств и их систематической продаже административным истцом также не представлено. Иное мнение таможенного органа о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.