Гражданин Арабской Республики Египет обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По мнению иностранного гражданина, миграционным органом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что на территории Российской Федерации постоянно проживает его супруга - гражданка Российской Федерации. До принятия оспариваемого решения иностранный гражданин уже длительное время проживал на территории Российской Федерации, существенных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал.

Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец посягает на интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям законодательства, порядок его принятия соблюден, по своему содержанию решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась. Материалами дела подтверждается и административным истцом не опровергнуто, что последний неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную жизнь, административным истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации супруги – гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Довод апелляционной жалобы о временном разрыве между совершением административных правонарушений и принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда. Такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Срок для вынесения решения о запрете въезда не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – подлежащая отклонению.