Гражданин обратился в районный суд с административным исковым заявлением к УГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий должностного лица, в обоснование требований указывая, что 21.11.2024 решением УГИБДД МВД по Республике Татарстан на основании пункта 135 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства прекращен. Основанием для прекращения государственного учета явилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства в нарушение установленных требований. Постановления по делу об административном правонарушении, которыми 20.11.2024 гражданин привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, послужили основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства, однако постановления отменены в судебном порядке.

Административный истец просил суд признать незаконными действия должностного лица по аннулированию регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства; возложить на административного ответчика обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов, при этом в документах, идентифицирующих транспортное средство, такие сведения отсутствуют; действия административного ответчика по прекращению регистрационного учета транспортного средства соответствуют нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что административный истец является собственником транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. При замере шумометром пределов допустимого уровня шума, установленного изготовителем колесных транспортных средств, он превышал установленные пределы свыше 96,0 дБ (103,3 дБ). Сведений о том, что изменения в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства внесены с получением соответствующего разрешения УГИБДД МВД по Республике Татарстан или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. Регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением ГИБДД по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда отменено постановление должностного лица от 20.11.2024 о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения аннулирования регистрационного учета транспортного средства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках административного дела предметом рассмотрения являются иные обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации транспортного средства, которые не связаны и не вытекают из события, вмененного гражданину административного правонарушения, которое решением суда с учетом принципа презумпции невиновности признано недоказанным.