Судья В.Р. Мухамедзянова УИД 16RS0051-01-2025-015216-89
Дело № 5-481/2025
Дело № 7-727/2025
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Ришата Рашидовича Вахидова на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бута» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Бута» (далее по тексту – ООО «Бута», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Вахидов, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав заключение прокурора А.С. Янусика, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,-
влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.
В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом.
В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
Во исполнение ратифицированных 22 февраля 2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года принято решение о проведении специальной военной операции.
21 сентября 2022 года Президентом Российской Федерации от № 647 издан указ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».
Материалами дела установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 24 мая 2025 года в ресторане «Бакинский дворик», расположенном по адресу: <адрес>, в вечернее время суток в ходе мероприятия использовалось музыкальное произведение с элементами гимна Украины в присутствии неопределенного круга лиц, а именно песни в исполнении Андрея Данилко (сценическое имя «Верка Сердючка»), которое в свою очередь вызвало социальную критику текущей политической ситуации.
Из лингвистического заключения старшего научного сотрудника научно-экспертной лаборатории экспертиз социогуманитарного профиля ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 11 июля 2025 года следует, что в описанной коммуникативной ситуации дается положительная оценка Украине, ее режиму, ценностям, силе противостоять «врагу», что в условиях специальной военной операции, которую ведут Вооруженные Силы Российской Федерации, может восприниматься гражданами Российской Федерации в негативном ключе как предательство интересов Родины, пропаганда украинского режима и формы государственности. Описанная в материалах коммуникативная ситуация направлена на создание положительной эмоциональной оценки и положительной смысловой установки, положительного стереотипа в отношении Украины и ее режима.
Арендатором нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, является ООО «Бута», что защитником не оспаривалось.
Привлекая Общество к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2); заключением специалистов от 11 июля 2025 года (л.д.15-53); распечатками материалов, размещенных в мессенджере «Телеграмм» (скриншот) (л.д.63-69) и другими материалами дела.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Бута» в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что Общество допустило действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.
Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия, умаление их достоинства и авторитета.
Под публичными призывами следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению противоправных действий.
Следовательно, исследованная совокупность доказательств указывает на то, что ООО «Бута» допустив с использованием технических средств публичное воспроизведение музыкального произведения в тексте которого, по заключению эксперта, содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения в негативном характере целей использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым совершило противоправное деяние, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Обществом административного правонарушения, является не состоятельным.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ООО «Бута» не является субъектом административного правонарушения, так Обществом с ИП Ровшаном Магеррам оглы Алиевым заключен договор субаренды на нежилое помещение, согласно которому он использует помещение по адресу: <адрес>, для ведения деятельности ресторана «Бакинский дворик», были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Между тем из материалов дела и общедоступной информации сети «Интернет» следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Бута» является Ризван Магеррам оглы Алиев, следовательно, представленные по делу доказательства не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности, поскольку реальность и достоверность заключения договора субаренды с ИП Ровшаном Магеррам оглы Алиевым вызывают обоснованное сомнение, поскольку они являются близкими родственниками.
Исходя из изложенного, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах ООО «Бута» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бута» вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ООО «Бута» от административной ответственности, также не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Советского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бута» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ришата Рашидовича Вахидова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья