Судья Костомаров Д.О.                                                             Дело № 22-8582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Б.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, которым

Хаеров Марат Ринатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Хаерова М.Р. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 14 814 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

        Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаеров М.Р. признан виновным в том, что 23 февраля 2024 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правой рукой, от чего последний упал, после чего нанес ему не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

В судебном заседании осужденный Хаеров М.Р. вину признал частично, показал суду, что Потерпевший №1 наносил удары ногами в область таза, ноги, бедра. Ударов по голове и остальным частям тела Потерпевший №1 не наносил. На следующий день он пришел к Потерпевший №1 и извинился, а также после происшествия ходил в больницу к потерпевшему и приносил необходимые принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафиков Б.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Полагает, что приговор противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что из показаний осужденного Хаерова М.Р. следует, что он приходил к потерпевшему в больницу и приносил необходимые принадлежности. Указывает, что данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и свидетельствуют об иных действиях Хаерова М.Р., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 Просит признать в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что осужденный Хаеров М.Р. обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об этом, установлены судом правильно и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденного Хаерова М.Р. в содеянном сторонами не оспаривается и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7 Свидетель №3, заявлением Потерпевший №1 от 24 февраля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности Хаерова М.Р., заключением эксперта №237 от 25 марта 2024 года, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Квалификация действий Хаерова М.Р. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, который на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Также принял во внимание отрицательную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Хаерову М.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом также обоснованно не установлено, а с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и для применения положений статьи 64 УК РФ, к чему судебная коллегия оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что поведение осужденного Хаерова М.Р., выразившееся в том, что последний неоднократно просил прощения, приезжал в больницу и привозил продукты, он воспринял как действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, и претензий к осужденному он не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Хаерова М.Р., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях Хаерова М.Р. отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания следует применить правила части 1 статьи 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 в отношении Хаерова Марата Ринатовича изменить.

Признать в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хаерова М.Р., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В описательно-мотивировочной части указать о применении при назначении наказания Хаерову М.Р. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Снизить Хаерову М.Р. размер наказания, назначенного по части 1 статьи 111 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рафикова Б.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: