АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Яруллина Р.Н. и Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Борзова И.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Халиуллина Р.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борзова И.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года, которым

Борзов Игорь Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, работавший сборщиком тележек в ООО «Клинтач-Регионы», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Борзова И.В. под стражей с 27 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Борзова И.В., защитника Халиуллина Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борзов И.В. осужден за совершение убийства ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе нарушения последним общественного порядка.

Кроме того, Борзов И.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе нарушения последним общественного порядка, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены года в период с 23 часов 13 минут до 23 часов 17 минут 26 августа 2022 в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Борзов И.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Борзов И.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Утверждает, что умысла на убийство ФИО6 и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 у него не было. Он пришел с ними поговорить, нож взял, чтобы отогнать их от окон своего дома, где те постоянно употребляли алкоголь, шумели, лаяла их собака. Нож нес открыто, Потерпевший №2 протянул к нему руку, по которой он полоснул. Потерпевший №2 хотел его ударить и напоролся на выставленный им нож. ФИО6 он кольнул в ягодичную область, сказал, чтобы убирался, но тот не отреагировал. Тогда он нанес еще один удар, целясь в предплечье, и сам упал на нож. Ему показалось, что нож прошел между рукой и боком ФИО6, поскольку слишком легко вошел в одеяло, которое был закутан потерпевший. Когда он уходил, потерпевший смотрел на него, не кричал, крови не было. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно чистосердечное признание, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, его возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Борзова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Борзов И.В. показал, что под окнами его квартиры шумели лица без определенного места жительства. В конце августа 2022 года, он, взяв кухонный нож для самообороны, вышел на улицу и стал с ними ругаться, просил покинуть это место. Потерпевший №2 протянул к нему руку, по которой он полоснул ножом. Последний вскочил, хотел его ударить, он выставил нож отчего Потерпевший №2 порезался, после чего ушел. Потом он потребовал от лежащего на земле ФИО6 уйти, нанес ему удар в область ягодицы, а потом в область плеча. Как произошло, что второй удар пришелся в область грудной клетки ФИО6, он не знает.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, и свидетельствуют о неполной достоверности его приведенных показаний.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в августе 2022 года несколько дней жил с ФИО6 на улице возле <адрес> корпус 2 по <адрес>. 26 августа 2022 года около 23.20 часов к ним подошел Борзов И.В. и громко спросил, что они здесь делают. Когда он начал вставать, Борзов И.В. ударил его ножом в левое плечо, он оттолкнул Борзова И.В., потом тот порезал его ножом в левую кисть до крови. Он видел, как ФИО6, сидя на земле на одеяле, упал лицом вниз. Как Борзов И.В. нанес удары ФИО6, он не видел. Борзов И.В. сказал, что, если увидит его еще раз на этом месте, с ним будет то же, что и с ФИО6 и ушел, а он лег спать. Утром увидел, что ФИО6 умер.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №2 рассказал об обстоятельствах совершения Борзовым И.В. преступлений.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон, брат ФИО6 жил на улице, злоупотреблял спиртным, не общались с 2000 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения <адрес> корпус 2 по <адрес>, установили, что 26 августа 2022 года Борзов И.В. с предметом, похожим на нож, шел с торца дома, потом вернулся.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что ее сожитель Потерпевший №2 в августе 2022 года жил на улице с ФИО6

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что около <адрес> корпус 2 по <адрес> жили лица без определенного места жительства, с которыми 26 августа 2022 года около 23 часов кто-то ругался, выражаясь нецензурной бранью, и требовал покинуть территорию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, <дата> утром, увидев около корпуса 2 <адрес> труп ФИО6, сообщила в полицию.

Основания для оговора Борзова И.В. потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрены труп ФИО6, участок местности в 15 метрах от <адрес> корпуса по <адрес>. В ходе обыска в жилище Борзова И.В. в <адрес> корпус 2 <адрес> изъяты одежда и ножи.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети грудной клетки слева, с полным повреждением хрящевой части 6-го ребра слева и верхнего края 7-го ребра, сквозным повреждением нижнего края сердечной сорочки, верхушки правого желудочка сердца, повреждением внутренней поверхности язычкового сегмента левого легкого, осложнившейся шоком, массивным обильным наружным и внутренним кровотечением. Также у него обнаружено колото-резаное ранение наружно-верхнего квадранта левой ягодичной области, без повреждения крупных сосудов, которая имеет прижизненный характер и причинила легкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов на ватном одеяле, на мужских футболке, рубашке, куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО6

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: раны верхней трети левого плеча и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Изъятые по делу объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Борзова И.В. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Борзова И.В. в отношении ФИО6 по части 1 статьи 105 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6, а также причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и его намерении лишь напугать потерпевших не основаны на материалах уголовного дела.

    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Борзов И.В. из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе нарушения ФИО6 и Потерпевший №2 общественного порядка, умышленно нанес ФИО6 два удара ножом, в том числе в область расположения жизненно-важного органа – грудной клетки слева, в результате чего наступила смерть последнего на месте преступления, а также два удара ножом по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №2, причинив последнему легкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае уголовное дело возбуждено по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, что не требует обязательного заявления потерпевшего. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением по данному преступлению потерпевшим не заявлялось.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Частичное и полное признание Борзовым И.В. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении близких и иных родственников, возраст, состояние здоровья, инвалидности его и его родственников признаны смягчающими наказание Борзова И.В. обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенные преступления меры государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Борзова И.В. судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за совершенные преступления лишения свободы и исправительных работ обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

        Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении Борзову И.В. наказания по части 1 статьи 105 УК РФ обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд правильно назначил осужденному по совокупности преступлений реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Борзову И.В. окончательного наказания положений статьи 73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года в отношении осужденного Борзова Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борзова И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривает в порядке, предусмотренном статьями 401-10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: /подпись/

    Судьи /подписи/

    Копия верна

    Судья Верховного Суда

    Республики Татарстан                       подпись                       Каримова И.И.