учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ЧекалкинойЕ.А., судей ИбрагимоваР.С., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МатяжЭ.Ю. – ЛавреновойЮ.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Матяж Эльвиры Юрьевны, Ермошиной Маргариты Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 139676,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993,52 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив отзыв на исковое заявление, выслушав в поддержку доводов жалобы Матяж Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском кМатяж Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления МатяжВ.Г. выдало кредитную карту № .... с разрешенным лимитом в сумме 50000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,9 % годовых. ФИО. .... Предполагаемым наследником умершего заемщика является МатяжЭ.Ю. По состоянию на 21 июня 2022г. задолженность составила 139676,03 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с наследников ФИО задолженность по кредиту в размере 139676,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993,52 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермошина Маргарита Владимировна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик МатяжЭ.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению представителя ответчика, просила рассмотреть дело в свое отсутствии, иск не признала.

Ответчик ЕрмошинаМ.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда от 1 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Матяж Э.Ю., Ермошиной М.В. о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе представитель МатяжЭ.Ю. – ЛавреноваЮ.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что МатяжЭ.Ю. добросовестно несет ответственность по обязательствам умершего супруга, однако солидарное взыскание суммы кредита необоснованно, поскольку ответчики приняли наследство в части. Ответчик приняла 5/8 доли в наследстве, несовершеннолетние дети по 1/8 доли в наследстве. Суду следовало взыскать задолженность со всех наследников в пределах стоимости унаследованного имущества.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

9 ноября 2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что возложение солидарной ответственности по долгам наследодателя лишь на наследников МатяжЭ.Ю. и ЕрмошинуМ.В. при наличии иных наследников не соответствует нормам закона, нарушает права данных наследников.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены несовершеннолетние ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения в лице их законного представителя Матяж Э.Ю.

Матяж Э.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определить долг каждого из наследников в соответствии с долями в наследственном имуществе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления МатяжВ.Г. выдало кредитную карту № .... с разрешенным лимитом в сумме 50000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,9 % годовых.

<адрес> ФИО. умер.

После смерти ФИО нотариусом Казанского нотариального округа Силагадзе Л.Г. заведено наследственное дело №442/2021.

Наследственное имущество ФИО. состоит из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО наследникам первой очереди по 1/4 доле - супруге Матяж Э.Ю., сыну ФИО дочери ФИО дочери ЕрмошинойМ.В.

Кроме того, в силу норм статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным наследникам перешли долговые обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по спорному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 июня 2022г. задолженность составила 139 676,03 рублей, в том числе: основной долг 117 273,69 рубля, проценты - 22 402,34 рубля.

Размер задолженности, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Стоимость наследственного имущества (исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет) превышает размер заявленной истцом к взысканb. задолженности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по карте, заявленные к наследникам, в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества. С МатяжЭ.Ю., ЕрмошинойМ.В., а также несовершеннолетних ФИО и ФИО в лице их законного представителя МатяжЭ.Ю. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору в размере 139 676,03 рублей, в том числе: основной долг 117 273,69 рублей, проценты 22 402,34 рублей.

Утверждения Матяж Э.Ю. о необходимости взыскания суммы задолженности с каждого наследника в долевом порядке, пропорционально унаследованной доле, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм права.

Определение судом размера долга, солидарного способа взыскания его с наследников и установление пределов солидарной ответственности не более стоимости наследственного имущества независимо от размера долей в наследстве в полной мере соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании законодательства Российской Федерации обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сама по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за счет ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 3993,52 рубля.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 г. отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матяж Эльвиры Юрьевны, (....), Ермошиной Маргариты Владимировны (....), несовершеннолетнего ФИО ....) в лице законного представителя Матяж Эльвиры Юрьевны, несовершеннолетней ФИО, (....) в лице законного представителя Матяж Эльвиры Юрьевны в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО, умершим <дата>., в размере 139 676,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993,52 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Ибрагимов Р.С.