Судья Бурханова И.И.                                              УИД 16RS0042-03-2025-008694-50

Дело № 2-9496/2025

Дело № 33-3489/2026

Учет 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» – директора Шафикова И.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

            исковые требования Муранова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 0275048751) в пользу Муранова В.В. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 52 148 (пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 61 копейку, компенсацию за задержку выплаты за период с 4 июня 2025 года по 17 октября 2025 года в сумме 9 285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 100 (сто) рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

            В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Муранова В.В. – Байдак З.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

                                                Муранов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Судоремонтно-судостроительный завод») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

                                                В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор № ...., на основании которого он был принят на должность моториста-рулевого на теплоход «РТ-311» на определенный срок – до окончания навигационного периода 2025 года. Трудовым договором установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, определено начало работы с 21 апреля 2025 года, предусмотрен испытательный срок продолжительностью 2 недели.

                                                Трудовой договор расторгнут по инициативе работника с <дата> приказом № .... от <дата>, о чем внесена запись в трудовую книжку. Истец, ссылаясь на задержку ответчиком выплаты заработной платы и указывая на выполнение сверхурочной работы, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52 148 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 4 июня 2025 года по 23 июля 2025 года в сумме 4 060 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 780 рублей.

                                                В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52 148 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 4 июня 2025 года по 17 октября 2025 года в сумме 9 285 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 780 рублей.

                                                Представитель ответчика ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» – Ардиева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что представленные истцом табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми он требует оплату за сверхурочную работу, работодателем не приняты; представила суду табели учета рабочего времени по 8 часов в день. Также пояснила, что Муранов В.В. был отстранен от работы 16 и 29 мая по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

                                                Протокольным определением от 21 августа 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по Республике Башкортостан.

                                                Третьи лица – Государственная инспекция труда по Республике Татарстан и Государственная инспекция труда по Республике Башкортостан о судебном заседании извещены, явку своих представителей не обеспечили, отзывов по исковому заявлению не направили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» – директор Шафиков И.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени, тогда как работодателем они не утверждены и не могут подтверждать выполнение сверхурочной работы. Ссылается на то, что в организации ведется учет рабочего времени исходя из 8-часового рабочего дня, что подтверждается соответствующими документами. Также указывает, что истец допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранялся от работы 16 и 29 мая 2025 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Муранов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муранова В.В. – Байдак З.М., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений абзацев шесть и семь части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

                                                Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» и Мурановым В.В. заключен трудовой договор с работником плавсостава № ...., согласно которому истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности моториста-рулевого. Местом работы истца определен теплоход «РТ-311». Пунктом 1.4 договора установлено, что работник принят на определенный срок – до окончания навигационного периода 2025 года.

                                                Пунктом 4 договора определен режим рабочего времени и времени отдыха: нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов с предоставлением выходных дней. Также установлен суммированный учет рабочего времени, при котором окончание и общая продолжительность рабочего дня определяются ежегодным графиком работы и судовым расписанием, с которым работник должен быть ознакомлен письменно; учетный период составляет 12 месяцев, в течение которого работник обязан отработать норму часов, установленную в Российской Федерации. Предусмотрено гибкое рабочее время, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего периода определяются по соглашению сторон. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней.

                                                Согласно пункту 2.5 договора работник непосредственно подчиняется капитану-механику и находится в прямом подчинении начальника эксплуатации флота (пункт 2.4).

                                                Оплата труда и иные выплаты определены пунктом 3 договора: установлена тарифная ставка в размере 163 рубля в час, доплата за работу во вредных условиях труда – 4 %, районный коэффициент – 15 %. Ежемесячная премия по результатам работы выплачивается на основании приказа директора. Пунктом 3.4 предусмотрено, что премии и стимулирующие выплаты при выполнении работ, связанных с проведением саморемонта на борту либо судоремонтных работ в пункте отстоя (стоянки) судна, не производятся.

                                                Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц (пункт 3.8): за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, за вторую половину и окончательный расчет – 14 числа месяца, следующего за расчетным.

                                                Приказом № .... от <дата> трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

                                                В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Муранов В.В., наряду с другими работниками, осуществлял ремонт судна в целях подготовки к навигации. У ответчика имеется общежитие для иногородних работников, однако по согласованию с руководством допускается проживание плавсостава на судне, поскольку оно оборудовано всем необходимым. В период работы у ответчика Муранов В.В. проживал на судне.

                                                Поводом для обращения в суд, согласно пояснениям истца, явились несвоевременная выплата начисленной заработной платы, а также невыплата заработной платы за сверхурочную работу. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при трудоустройстве истцу, наряду с другими работниками плавсостава, директором общества было разъяснено о необходимости проведения ремонта судна в ускоренном режиме для подготовки к началу навигации, в связи с чем работа в сверхурочном режиме (по 12 часов в день без выходных) была согласована сторонами и гарантирована оплата за фактически отработанное время.

                                                Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Муранова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы, а также не произведена оплата фактически отработанного истцом времени, в том числе сверхурочной работы, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, сверхурочная работа и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» и Мурановым В.В. заключен трудовой договор № ...., по которому истец принят на работу в должности моториста-рулевого на теплоход «РТ-311» на определенный срок – до окончания навигационного периода 2025 года. Фактическое выполнение трудовых обязанностей истцом подтверждается материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени и пояснениями сторон. Суд установил, что истец участвовал в подготовке судна к навигации и проживал на судне в период работы, что согласуется с внутренними правилами организации.

                                                Так, судом первой инстанции установлено, что истцу не была своевременно выплачена заработная плата за фактически отработанное время, включая сверхурочную работу, выполнение которой было согласовано сторонами в целях ускоренной подготовки судна к навигации.

                                                Табели учета рабочего времени, представленные истцом и принятые судом в качестве надлежащего доказательства, отражают фактическую продолжительность рабочего времени, включая сверхурочные часы. Доводы апеллянта о том, что табели «не утверждены работодателем», судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается внутренними приказами, объяснениями сторон и условиями трудового договора, предусматривающего гибкий график и суммированный учет рабочего времени.

Кроме того, указанные табели учета рабочего времени составлены непосредственным начальником Муранова В.В. капитан-механиком ФИО1, в обязанности которого входит в соответствии с установленными работодателями формами, представлять письменные отчеты, отчеты о расходовании средств на коллективное питание, отчетную документацию по СУБ, а также иные установленные формы документации, в том числе 2 раза в месяц – табель учета рабочего времени (п.п. 5.2.12 Трудового договора №...., заключенного ответчиком с ФИО1 – капитан-механиком).

                                                Апелляционная жалоба содержит утверждения, что истец якобы не исполнял должностные обязанности и допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 16 и 29 мая 2025 года. Судебная коллегия отмечает, что выявленные нарушения могут служить основанием исключительно для применения дисциплинарных мер, но не освобождают работодателя от обязанности выплатить заработную плату за фактически выполненную работу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены и признаны недостаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

                                                Судебная коллегия, проверяя произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, находит его верным. Задолженность по заработной плате в размере 52 148 рублей 61 копейка рассчитана исходя из фактического количества отработанных часов, тарифной ставки, районного коэффициента и доплаты за работу во вредных условиях (4 %), установленной трудовым договором. Эта сумма соответствует фактически выполненной истцом работе за весь период трудовых отношений и подтверждена табелями учета рабочего времени.

                                                Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 4 июня по 17 октября 2025 года в размере 9 285 рублей 85 копеек рассчитана исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить проценты за каждый день задержки. Суд первой инстанции произвел расчет исходя из фактически неполученной истцом Мурановым В.В. суммы заработной платы, причитающейся на день увольнения и действующей ставки процента (не ниже одной сто пятидесятой ставки ключевой ставки Центрального банка РФ) за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности по заработной плате, законность взыскания компенсации за задержку выплаты.

                                                Доводы апелляционной жалобы, что истец якобы не работал сверхурочно и что представленные табели учета рабочего времени не утверждены работодателем, не подкреплены достоверными доказательствами и не опровергают предоставленные истцом сведения о фактически выполненной работе. Суд первой инстанции всесторонне оценил все доказательства, включая табели учета рабочего времени, внутренние приказы, объяснения сторон и показания свидетелей, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца. Табели учета рабочего времени, хотя и не утверждены отдельным приказом работодателя, отражают фактическое количество отработанных часов, включая сверхурочные, что подтверждается условиями трудового договора, предусматривающего суммированный учет рабочего времени, гибкий график и возможность сверхурочной работы в целях подготовки судна к навигации.

                                                В части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из реального нарушения трудовых прав истца, длительной задержки выплаты заработной платы и стресса, вызванного невозможностью своевременно получить причитающееся вознаграждение. Размер компенсации определён с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что соответствует сложившейся судебной практике и положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

                                                Расходы на почтовое отправление в размере 100 рублей взысканы обоснованно, так как истец понес фактические расходы на направление документов, необходимых для защиты своих трудовых прав, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

                                                Расходы на оплату услуг представителя в размере 13 780 рублей взысканы на основании заключенного между истцом и его представителем договора, с учетом принципов разумности и справедливости, объема услуг представителя, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя при защите своих прав в суде.

                                                В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» – директора Шафикова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи