Судья Ахмадеева Х.С.                                                                    Дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Гильманова В.В. в интересах осужденного Орехова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Я.В. в интересах осужденного Орехова Д.О. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 года в отношении Орехова Данилы Олеговича.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступление адвоката Гильманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Орехов Данила Олегович, 6 <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пунктам «в, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно Орехову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

    Орехов Д.О. признан виновным в незаконном сбыте несовершеннолетнему Б. наркотического средства в крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 18,90 грамма, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,29 грамма и 1-фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,67 грамма, а также использовании при управлении автомобилем заведомо поддельного водительского удостоверения.

    Преступления совершены в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании осужденный Орехов Д.О. вину признал, показал, что полгода назад стал употреблять наркотические средства. 12 октября 2021 года на сайте «Гидра» с целью последующего сбыта приобрел оптовую закладку мефедрона общей массой 20 граммов, расфасованного в 10 пакетиков по 2 грамма, которые забрал по высланным на телефон координатам в Кировском районе              г. Казани. 13 октября 2021 года на автомобиле поехал раскладывать закладки. По просьбе родственницы Г. забрал по пути ее сына Б., которому передал свертки с наркотическим веществом на временное хранение на случай, если появятся сотрудники полиции. Возле дома 100 по Оренбургскому тракту г. Казани его остановили сотрудники ППС, при личном досмотре во внутреннем кармане куртки обнаружили два свертка с наркотическим веществом ?-PVP, а в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены два свертка с наркотическим веществом мефедрон, данные наркотические средства хранил с целью личного потребления. О том, что в 10 переданных свертках находилось наркотическое средство, Б. знал, он ему об этом сообщил. Поддельное водительское удостоверение заказал на сайте «Гидра» около 2 месяцев назад.

    В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Я.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Орехова Д.О. с пунктов «в, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1, с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ и снизить ему назначенное наказание. В обоснование ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и указывает, что по первому эпизоду обвинения наркотические средства Орехов Д.О. передал Б. на временное хранение, что подтверждается показаниями указанных лиц, то есть наркотическое вещество не поступило в полное распоряжение другого лица. Кроме того, у Б. не было намерения приобрести или употребить наркотическое средство, распоряжаться им он не планировал, так как должен был вернуть Орехову Д.О. Также и Орехов Д.О. не имел умысла на отчуждение Б. наркотического вещества, поскольку планировал сбыть свертки бесконтактным способом через тайники и получить за это денежное вознаграждение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б., на которое сослался суд в приговоре, не имеет преюдициального значения. Кроме того, Орехов Д.О. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств путем закладок, а потому его действия, выраженные во временном хранении наркотических средств у Б., подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. По второму эпизоду стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, опровергающих показания Орехова Д.О. о хранении наркотических средств, обнаруженных при нем и в машине, для личного употребления и свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре такие доказательства также не приведены. Сам Орехов Д.О. является потребителем наркотических средств, что подтверждается его показаниями и привлечением его к административной ответственности 6 мая 2019 года по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, 27 апреля 2020 года по статье 6.9.1 КоАП РФ, а 14 октября 2021 года в день задержания Орехов Д.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Указание суда на наличие в машине изоленты, сотового телефона, коробки с пакетиками «зиппер» как на доказательства вины Орехова Д.О., является необоснованным, поскольку он не являлся собственником автомобиля, принадлежность указанных предметов не установлена; кроме того, обнаруженные при личном досмотре Орехова Д.О. наркотические вещества были упакованы в полимерные пакеты, изъятые из автомобиля свертки с веществом были обернуты в изоленту синего цвета, а в автомобиле была обнаружена изолента черного цвета, что свидетельствует о том, что данная изолента не использовалась при фасовке наркотических средств, находившихся у Орехова Д.О. и в автомобиле. Материалы дела не содержат сведений о том, что Орехов Д.О. имел договоренность с приобретателем о сбыте наркотического средства, количество обнаруженных наркотических средств также не свидетельствует об умысле на их сбыт. При таких обстоятельствах в действиях Орехова Д.О. по данному эпизоду имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина Орехова Д.О. в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе:

- показаниями Орехова Д.О. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что он стал эпизодически употреблять наркотическое средство — мефедрон, несколько раз употреблял наркотическое средство — PVP (соль). 12 октября 2021 года на сайте «гидра» в интернет-магазине с целью дальнейшего сбыта купил оптовую закладку, в которой должно было находиться 20 граммов мефедрона, расфасованного по 2 грамма, было 10 свертков. 13 октября 2021 года около 8 часов утра выехал из дома на автомобиле марки «ВАЗ 2113» для того, чтобы разложить закладки с наркосредством. Затем ему позвонила родственница Гузалия - мама Б. и попросила забрать последнего, так как у того заболела нога по дороге в школу. Забрал Б., с которым они поехали на ул.Х.Такташ, где он (Орехов) хотел оставить закладку, но не сделал, так как там было много народа, затем поехали к дедушке В. к дому 100 на Оренбургском тракте. Возле указанного дома он передал Б. 10 свертков с наркосредством, велев взять их из кармана пассажирского сидения, сказав, что дает на временное хранение, потом заберет, чтобы в случае, если их остановят сотрудники полиции, наркосредства были спрятаны у Б.. Сходив к дедушке, он сел в автомобиль проехал 10 метров и был остановлен сотрудниками ППС, которые стали проверять документы, провели его личный досмотр, досмотр машины и Б. У него (Орехова) в кармане куртки обнаружили два свертка наркосредства a-PVP. общей массой 0,6 грамма, а также два свертка с мефедроном, массой полтора грамма, которые предназначались для личного потребления. Водительское удостоверение у него было поддельное.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. о том, что по просьбе осужденного он взял из кармана пассажирского сидения автомобиля 10 свертков с наркотиками. Данила попросил взять их на временное хранение и сказал, что позже заберет их у него. Затем они были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанные свертки в присутствии мамы.

- показаниями свидетелей Х. и Р., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания автомобиля, в котором находились Орехов Д.О. и Б., последний вел себя нервно и на вопрос о том, имеются ли у него запрещенные предметы, ответил, что у него имеются наркотические средства, после чего была вызвана следственно-оперативная группа и мама Б. У последнего были обнаружены и изъяты 10 свертков с наркосредством, у осужденного – два свертка из кармана куртки и два свертка из автомобиля, а также водительское удостоверение с признаками подделки.

- пояснениями свидетелей – понятых К. и М. об обстоятельствах изъятия свертков с наркосредствами у осужденного и Б., двух свертков с наркосредствами из автомобиля осужденного.

- протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым изъятое у Б. вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 18,9 грамма; изъятое у Орехова Д.О. в двух свертках вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,29 грамма, в двух свертках (в автомобиле) наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,67 грамма; заключением экспертизы, согласно которой изъятое у осужденного водительское удостоверение на имя А. изготовлено не АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати и другими доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Орехова Д.О. в совершении преступлений.

Действия Орехова Д.О. верно квалифицированы судом по части 3 статьи 327 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и действия осужденного с пунктов «в», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; его же действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Так как Орехов Д.О. последовательно пояснял, что наркосредство в 10 свертках он передал несовершеннолетнему Б. не с целью сбыта, а временно, на хранение, намереваясь затем сделать закладки и сбыть указанное наркосредство другим покупателям, а изъятые у него наркосредства он приобрел и хранил с целью личного употребления.

Таким образом, умысел осужденного был направлен на покушение на сбыт наркосредств возможным покупателям, а не Б., каких-либо доказательств, подтверждающих покушение осужденного на сбыт наркотических средств, изъятых у него самого, не было представлено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Орехова Д.О., влияние назначенного наказания на его исправление, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции счел возможным применить к осужденному положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания по первому преступлению.

Между тем с учетом вносимых изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ковалевой Я.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                             определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 года в отношении осужденного Орехова Данилы Олеговича изменить.

Переквалифицировать действия Орехова Д.О.: по 1 преступлению с пунктов «в, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по 2 преступлению с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орехову Д.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Я.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: