Судья Хусаинов Р.Г.

             УИД 16RS0049-01-2024-002034-52

                                                 в суде первой инстанции дело № 2а-1898/2024                                      в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11228/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                              город Казань

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего Куляпина Д.Н.,

        судей Львова Р.А., Давлетшиной А.Ф.,

        при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мамонтова Сергея Геннадьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

        в удовлетворении административных исковых требований Мамонтова Сергея Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдину Евгению Юрьевичу, Соловову Дмитрию Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонному районному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным – отказать.

        Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мамонтова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Мамонтов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Юдину Е.Ю., Соловову Д.Ю., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2024 года Мамонтов С.Г. получил уведомления из банковского приложения о движении по дебетовой карте. Открыв уведомление истцу стало известно о наложении ареста на денежные счета, находящиеся на счетах «Альфа-Банк».

Арест произведен судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Юдиным Е.Ю. по исполнительным производствам №№83917/23/16006-ИП на сумму 863 852 рубля 44 копейки, 83919/23/16006-ИП на сумму 2 772 323 рубля 94 копейки, 83918/23/16006-ИП на сумму 7 825 890 рублей 49 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в связи со смертью должника Мамонтова Г.П., умершего 6 мая 2021 года, произведена замена должника по названным исполнительным производствам на его правопреемника Мамонтова С.Г. в пределах принятого им наследственного имущества.

Однако арест был наложен судебным приставом-исполнителем не на наследственное имущество, а на личные денежные средства административного истца.

Административный истец, являясь правопреемником должника, несет ответственность по долгам наследодателя имуществом, перешедшим в порядке наследования, а не личным имуществом.

Судебным приставом-исполнителем не проверен состав наследственного имущества, однако у административного истца отсутствует наследственное имущество, что подтверждается ответом нотариуса Георгиади-Авдеенко А.М. от 22 февраля 2022 года.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия и соответствующие им ненормативные акты судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. по применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№83917/23/16006-ИП, 83919/23/16006-ИП, 83918/23/16006-ИП с превышением установленных – в пределах принятого Мамонтовым С.Г. наследственного имущества – ограничений.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан), Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан), Вахитовское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан). В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственность «Газпром Трансгаз Югорск», Югорский Фонд Содействия Строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» и Маклаков А.Д.

28 марта 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Мамонтов С.Г.,, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель, повторяя доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, полагает, что имеются все обстоятельства для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из норм статьи 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю. находятся исполнительные производства:

№ 83919/23/16006-ИП, возбужденное 18 декабря 2009 года на основании исполнительного листа по делу № 1-17/2009 от 3 июня 2009 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, с предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 2 252 495 рублей с Мамонтова Г.П. в пользу Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «ЮГОРСКЖИЛФОНД» (л.д.19);

№ 83918/23/16006-ИП, возбужденное 18 декабря 2009 года на основании исполнительного листа по делу № 1-17/2009 от 3 июня 2009 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, с предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 8 233 000 рублей с Мамонтова Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (л.д.24);

№ 83917/23/16006-ИП, возбужденное 18 декабря 2009 года на основании исполнительного листа по делу № 1-17/2009 от 3 июня 2009 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, с предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 924 140 рублей с Мамонтова Г.П. в пользу Маклакова А.Д. (л.д.29).

7 мая 2021 года должник по указанным исполнительным производствам Мамонтов Г.П. умер (80-81).

На основании определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по заявлению ГУФССП по Республике Татарстан произведена замена должника Мамонтова Г.П. на его правопреемника Мамонтова С.Г. в пределах принятого им наследственного имущества (л.д.11).

В рамках перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. на основании определения суда от 12 октября 2023 года вынесены постановления от 10 января 2024 года о замене должника Мамонтова Г.П. на его правопреемника Мамонтова С.Г. в пределах принятого им наследственного имущества (л.д.8-10).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и на этом основании принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Мамонтова С.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 218/2021 после смерти Мамонтова Г.П., представленного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что единственным наследником умершего является его сын – Мамонтов С.Г. При этом наследуемого имущества после смерти Мамонтова Г.П. выявлено не было (л.д.80-85).

Аналогичная информация нотариусом предоставлялась по запросам судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Для установления на основании каких именно постановлений судебным приставом-исполнителем были применены в отношении денежных средств Мамонтова С.Г. вышеперечисленные меры принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции направлялся запрос старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., кроме того, истребовались оригиналы исполнительных производств, а также явка судебного пристава-исполнителя, в чем производстве находятся исполнительные производства в отношении Мамонтова С.Г., признана судом обязательной (л.д.88).

Однако истребованные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, запрос суда фактически был проигнорирован.

Согласно административному иску Мамонтова С.Г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства административного истца в размере задолженности по исполнительным производствам, что в совокупности составило 11 462 066 рублей 87 копеек.

Однако с учетом того, что какого-либо имущества после смерти своего отца Мамонтов С.Г. не принял, имущества после смерти Мамонтова Г.П. не выявлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства Мамонтова С.Г. Поскольку такая ситуация привела к нарушению прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что административные исковые требования Мамонтова С.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом приведенных обстоятельств данного дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав должника, судебная коллегия считает необходимым возложить на Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 83919/23/16006-ИП, № 83918/23/16006-ИП, № 83917/23/16006-ИП в отношении Мамонтова С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

        Административное исковое заявление Мамонтова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

        Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдина Е.Ю. по применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 83919/23/16006-ИП, № 83918/23/16006-ИП, № 83917/23/16006-ИП в отношении Мамонтова Сергея Геннадьевича.

        Обязать Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, путем отмены мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 83919/23/16006-ИП, № 83918/23/16006-ИП, № 83917/23/16006-ИП в отношении Мамонтова Сергея Геннадьевича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 5 августа 2024 года