УИД 16RS0042-03-2024-009634-27

Дело № 2-11202/2024 ~ М-8880/2024

Судья Гимазетдинова А.Ф.                                                                   33-3178/2025

Учет № 054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Зариповой Р.Н., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Неволик Н.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, которым Неволик Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 102 «Созвездие» о признании приказа в части уменьшения нагрузки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, указать в трудовом договоре порядок определения учебной нагрузки и основания ее изменения, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Неволик Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволик Н.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» (далее – МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие») о признании приказа в части уменьшения нагрузки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, указать в трудовом договоре порядок определения учебной нагрузки и основания ее изменения, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что истец с 7 сентября 2015 года работает у ответчика инструктором по физической культуре. 26 марта 2024 года Неволик Н.Ф. было предложено подписать дополнительное соглашение, которым вносились изменения в трудовой договор в части уменьшения должностного оклада в связи с установлением меньшей педагогической нагрузки – 25,5 часов в неделю вместо 30 часов. Данное соглашение истцом не подписано, с приказом .... от <дата> об уменьшении нагрузки не был онакомлен, уведомлен о том, что с 9 декабря 2023 года протарифицирован на 0,85 ставки вместо 1,0, сокращено рабочее время. Истец подал заявление о несогласии с изменениями, однако, несмотря на это, ответчик стал выплачивать заработную плату в меньшем объеме. Ссылаясь на то, что с начала года истец ведет занятия в восьми группах, с учетом норматива 0,25 ставки на каждые две группы составляет 1,0 ставку, просит признать незаконным приказ .... от <дата> «Об уменьшении нагрузки по МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» в части уменьшения нагрузки по должности инструктор по физической культуре на 0,15 единиц, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 26 марта 2024 года и выплатить разницу, определить в трудовом договоре порядок (правила) определения учебной нагрузки и основания ее изменения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В суде первой инстанции Неволик Н.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что по-прежнему ведет занятия физической культуры в восьми группах, в том числе группах № 3 и № 9, однако если в 2023 году ей протарифицировали и оплачивали 1,0 ставку, то в настоящее время оплачивают 0,85 ставки.

Представители МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» - Вахитов Д.М., Бадртдинова Р.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в связи с уменьшением количества групп в детском саду проведены мероприятия по сокращению штатов. По согласованному с Исполнительным комитетом города Набережные Челны штатному расписанию с 9 декабря 2023 года ставка инструктора по физической культуре составляет 0,85. Истец был своевременно уведомлен о сокращении штата, ознакомлен с тарификацией и графиком работы, согласно которому предусмотрено ведение Неволик Н.Ф. занятий в шести группах. В группах № 3 и № 9 занятия ведут воспитатели, что предусмотрено приказом по дошкольному образовательному учреждению. Просили также учесть, что истец часто бывает на больничном и в административных отпусках, и в эти дни занятия фактически проводят воспитатели, закрепленные за группами.

Третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» и Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, извещенные, явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Неволик Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не представил доказательства ознакомления истца с оспариваемом приказом .... от <дата>, представлена только выписка из указанного приказа, в котором нет подписи истца. Кроме того, в материалах дела отсутствует оспариваемый приказ, в связи с чем суд, не исследовав документ, лишь сослался на него. Считает, что представленные штатные расписания составлены с нарушением закона, в связи с чем не могут иметь юридическую силу. Судом не установлена связь между снижением количества детей в группе и снижением учебной нагрузки. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что время отсутствия на работе не может входить в подсчет трехмесячного срока, также указывает, что срок ею был пропущен по уважительной причине.

Представители МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» - Бадртдинова Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 сентября 2015 года между МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» и Неволик Н.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность инструктора по физической культуре. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере 9814 рублей за установленную педагогическую нагрузку в количестве 30 часов в неделю.

Согласно штатному расписанию, действовавшему с 1 января 2022 года, в детском саду действовало 13 групп, из них 4 ясельных, ставка педагогического персонала составляла 27,7, в том числе ставка инструктора по физической культуре – 1,0.

С 1 сентября 2022 года действовало 12 групп, из них 4 ясельных, ставка педагогического персонала составляла 26,0, в том числе ставка инструктора по физической культуре – 1,0.

С 1 сентября 2023 года действует 11 групп, из них 3 ясельных, ставка педагогического персонала составляла 24,05, в том числе ставка инструктора по физической культуре – 0,85.

Согласно пункту 60 устава МАДОУ «Детский сад №102 «Созвездие» заведующий детским садом утверждает штатное расписание, графики работы и расписание занятий.

Приказом от <дата> .... «Об уменьшении нагрузки по МАДОУ № 102 «Созвездие» уменьшена штатная численность по должности инструктора по физической культуре на 0,15 единиц с 1 сентября 2023 года.

Согласно представленным истцом сведениям о распределении нагрузки педагогических работников МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» с 1 сентября 2023 года по 8 декабря 2023 года, утвержденным 31 августа 2023 года, и с которыми Неволик Н.Ф. 27 октября 2023 года ознакомлена под подпись, за истцом закреплено 8 групп.

9 октября 2023 года Неволик Н.Ф. уведомлена о том, что в соответствии со штатным расписанием, действующим с 1 сентября 2023 года, и на основании приказа МАДОУ «Детский сад №102 «Созвездие» от <дата> .... .... «Об уменьшении нагрузки по МАДОУ № 102 «Созвездие», ставка инструктора по физической культуре уменьшается с 9 декабря 2023 года на 0,15 ставки и с 9 декабря 2023 года истец будет протарифицирован на 0,85 ставки.

9 октября 2023 года Неволик Н.Ф. предложено дополнительно протарифицировать на 0,15 ставки по должности воспитателя, от чего истец отказалась в связи с отсутствием образования.

25 марта 2024 года приказом .... «О тарификации работника» Неволик Н.Ф. установлено 0,85 ставки по должности инструктора по физической культуре с 11 декабря 2023 года (с 11 декабря 2023 года по 14 февраля 2024 года работник находился на листе нетрудоспособности, с 15 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года работник находился в административном отпуске), начисление заработной платы с учетом изменений произвести с 26 марта 2024 года. С данным приказом истец ознакомлен 26 марта 2024 года.

26 марта 2024 года истцу предложено подписать дополнительное соглашение .... о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому устанавливается должностной оклад в размере 15 607 рублей 70 копеек за установленную педагогическую нагрузку в 25,5 часа в неделю.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем 26 марта 2024 года составлен акт.

26 марта 2024 года истец был ознакомлен с графиком работы, согласно которому продолжительность смены 5,06 часов + 30 минут обеденный перерыв, время работы с 07:30 часов до 13:06 часов с понедельника по пятницу, обеденный перерыв с 12:00 часов до 12:30 часов.

Приказом от <дата> .... «О назначении ответственных за организацию занятий по физической культуре» ответственность за проведение занятий по физической культуре в группе № 3 возложено на воспитателя ФИО1, в группе № 9 – на воспитателя ФИО2

Согласно расчету ответчика, произведенного в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года № 1096, ставка инструктора по физической культуре при количестве воспитанников, посещавших детский сад в 2023-2024 учебном году, составила 0,85 ставки, что соответствует 25,5 часам в неделю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в МАДОУ «Детский сад №102 «Созвездие» наблюдается снижение количества детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение и количества групп, что привело к необходимости сокращения штатной численности сотрудников детского сада, кроме должности истца сокращена штатная численность иного педагогического персонала, в частности воспитателей, музыкального руководителя, а также штатной численности учебно-вспомогательного и технического персонала, при этом указанное сокращение не противоречит положениям пункта 1.6 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, пришел к выводу, что процедура сокращения штатной численности сотрудников МАДОУ «Детский сад №102 «Созвездие» ответчиком соблюдена, оснований для признания приказа от <дата> .... «Об уменьшении нагрузки по МАДОУ № 102 «Созвездие» незаконным в части уменьшения нагрузки по должности инструктор по физической культуре на 0,15 единиц, не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок определения продолжительности рабочего времени и учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре») (далее - приложение № 2 к приказу № 1601).

Как указано в пункте 1.3 приложения № 2 к приказу № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 приложения 2 к приказу 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения №2 к приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договор (пункт 1.8 приложения № 2 к приказу № 1601).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком относительно снижения ставки инструктора по физической культуре в 2023-2024 учебном году не доказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в (2023-2024) учебном году лежало на работодателе, МАДОУ «Детский сад №102 «Созвездие» не представлено доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с Неволик Н.Ф. трудового договора и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.

26 марта 2024 года истцу предложено подписать дополнительное соглашение .... о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому устанавливается должностной оклад в размере 15 607 рублей 70 копеек за установленную педагогическую нагрузку в 25,5 часа в неделю.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем 26 марта 2024 года составлен акт.

С изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на (2023-2024) учебный год до 25,5 часов в неделю, соответственно уменьшения должностного оклада, Неволик Н.Ф. не согласилась. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было.

Несмотря на это, (с 26 марта 2024 года) истцу выплачивалась заработная плата, исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки.

В связи с чем судебная коллегия считает, что работодателем незаконно уменьшен объем количества часов преподавания для истца на 125,5 часов в неделю.

При таких данных, снижение истцу учебной нагрузки, повлекшей снижение размера заработной платы, являлось произвольным.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что оспариваемым приказом работодатель изменил существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ответчика от <дата> .... в части уменьшения Неволик Н.Ф. нагрузки по должности инструктора по физической культуре на 0,15 единиц, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 234 названного Кодекса работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в раздел 4 трудового договора от <дата> ...., а именно: за выполнение трудовой функции по должности, указанной в трудовом договоре, работнику выплачивается должностной оклад в размере 18 362 рубля за установленную педагогическую нагрузку в количестве 30 часов в неделю.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести начисление и оплату заработной платы Неволик Н.Ф. с 26 марта 2024 года, исходя из расчета 30 учебных часов в неделю.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском об оспаривании приказа от <дата> .... суд пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что 9 октября 2023 года Неволик Н.Ф. была ознакомлена с уведомлением об уменьшении нагрузки с 9 декабря 2023 года, в котором имеется ссылка на приказ от <дата> ...., учитывая, что в суд с исковым заявлением истец обратился 17 августа 2024 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, также судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

Как следует из материалов дела, истец с приказом от <дата> .... под роспись не был ознакомлен, обратного ответчиком не доказано, с иском в суд обратился 17 августа 2024 года.

Из представленного ответчиком реестра больничных листов следует, что с         11 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года, с 13 октября 2023 года по 25 октября 2023 года, с 30 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года, с 9 января 2024 года по        14 февраля 2024 года, с 5 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года, с 8 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, с 30 мая 2024 года по 11 июня 2024 года Неволик Н.Ф. являлась нетрудоспособной.

Кроме того, Неволик Н.Ф. ссылалась, что по поводу нарушения ее трудовых прав обращалась в правоохранительные органы, 5 июня 2024 года получила уведомление о направлении ее обращения в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, 25 июня 2024 года обратилась в прокуратуру, ответ получила только 26 августа 2024 года ввиду отсутствия в городе и нахождения на санаторно-курортном лечении в связи с производственной травмой.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил значение для дела обстоятельств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока, не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска Неволик Н.Ф. срока на обращение в суд не может быть признан законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании приказа от <дата> .... незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, с МАДОУ «Детский сад .... «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины МАДОУ «Детский сад №102 «Созвездие», а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований Неволик Н.Ф. о возложении на работодателя обязанности включить в трудовой договор порядок (правила) определения учебной нагрузки и основания ее изменения, судебная коллегия соглашается.

Так, частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части пятой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из пункта 1.4 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Трудовым договором, заключенным между МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» и Неволик Н.Ф. <дата> .... в пункте 4.1 определен объем учебной нагрузки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Неволик Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ .... от <дата> «Об уменьшении нагрузки по МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников №102 «Созвездие» в части уменьшения нагрузки по должности инструктор по физической культуре на 0,15 единиц незаконным.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Набережные Челны «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 102 «Созвездие» (ИНН 1650227586) произвести перерасчет заработной платы Неволик Н.Ф. с 26 марта 2024 года, исходя из ставки, равной 1 нагрузки в количестве 30 часов в неделю от размера оклада, указанного в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору .... от <дата> в размере 18 362 рублей, и выплатить разницу.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников № 102 «Созвездие» (ИНН 1650227586) в пользу Неволик Н.Ф. (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи