Судья Никулин К.А. УИД-16RS0042-03-2020-005686-70

Дело № 2-6059/2021

№ 33-15715/2024

Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белова В.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 г., которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Граковича А. А. о замене стороны в правоотношении, установленном решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, правопреемником удовлетворить.

Заменить взыскателя открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в гражданском деле по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Граковича А. А..

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП А.А. Гракович заключили договор уступки права требования (цессии) №2023-8757/85, согласно которому уступлены права требования с должника В.В. Белова.

На основании изложенного, заявитель просил заменить сторону ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоотношении, установленном решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, правопреемником в лице ИП Граковича А.А.

Представитель заявителя, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Белов В.В. ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании ответчик отсутствовал, повестку или смс-уведомление о судебном заседании не получал, в связи с чем не мог приводить свои доводы. Кроме того, указано, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2021 г. и определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. исполнены полностью до 11.11.2021 г., долг перед кредитором и его правопреемником в рамках вынесенного решения суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 октября 2024 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие Белова В.В., который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался и на судебном заседании не присутствовал, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Части 1,2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дубликат исполнительного листа может быть выдан и произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении лишь в случае, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено: взыскать с Белова В. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 года №960-39143487-810/15ф в сумме 155 041 (сто пятьдесят пять тысяч сорок один) рубль 65 копеек, из которой сумма основного долга в размере 51 438 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, сумма процентов в размере 78 603 (семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 15 копеек, штрафные санкции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. было удовлетворено заявление Белова В.В. о рассрочке исполнения решения суда, Белову В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения с оплатой оставшейся суммы задолженности в размере 69895 рублей 65 копеек в следующем порядке: до 19 сентября 2021 года – 9 000 рублей, до 19 октября 2021 года – 9 000 рублей, до 19 ноября 2021 года – 9 000 рублей, до 19 декабря 2021 года – 9 000 рублей, до 19 января 2022 года – 9 000 рублей, до 19 февраля 2022 года – 9 000 рублей, до 19 марта 2022 года – 9 000 рублей, до 19 апреля 2022 года – 6 895 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. была исправлена описка в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. в части указания верных данных ответчика Белова В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

28 июля 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП А.А. Гракович заключили договор уступки права требования (цессии) №2023-8757/85, согласно которому уступлены права требования с должника В.В. Белова. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 г. и № 2 от 17.08.2023 г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Белову В.В. по договору №960-39143487-810/15ф от 30.04.2015 г., заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя по данному делу, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ИП Гракович А.А. указал, что к нему перешли права требования к физическим лица, в том числе и к Белову В.В. на основании заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» договора уступки прав требований от 28.07.2023 г. При этом, при заключении договора цессии и позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-6059/2021 в отношении должника ИП Граковичу А.А. передан не был. В связи с этим, заявитель считает, что лишен возможности законного требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Иным способом, кроме как получение дубликата исполнительного листа, взыскатель реализовать свое право не в силах. Также указано, что исполнительный документ в установленный законом срок не был предъявлен заявителем к исполнению ввиду отсутствия у ИП Граковича А.А. исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела видно, что Белов В.В. 22.07.2021 г. частично погасил задолженность по кредитному договору №960-39143487-810/15ф от 30.04.2015 г. путем внесения на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы в размере 90000 рублей (л.д. 129, т. 1).

Оставшаяся сумма задолженности была погашена Беловым В.В. платежами от 9.09.2021 г. в размере 15000 рублей, от 11.10.2021 г. – 30000 рублей, 11.11.2021 г. – 25000 рублей (л.д. 180-183, т. 1).

При этом, согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., общая сумма задолженности, взысканная с Белова В.В., составляет 155 041 рубль 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля.

Таким образом, Беловым В.В. была погашена задолженность по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. в размере 160000 рублей.

Белов В.В. в доводах жалобы указал, что задолженность по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. перед банком и его правопреемником в лице ИП Граковича А.А. отсутствует, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Квитанции об оплате задолженности были также приложены к частной жалобе (л.д. 7-11, т. 2).

Для проверки доводов Белова В.В. в адрес ГК «АСВ» был направлен запрос о необходимости подтверждения внесенных оплат Беловым В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору №960-39143487-810/15ф от 30.04.2015 г. по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., а также указать на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» и ИП Граковичем А.А. по уступке праве требования к должникам, в том числе к Белову В.В. с учетом погашения задолженности Белова В.В. перед банком.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подтвердил, что задолженность на дату уступки права требования по кредитному договору №960-39143487-810/15ф от 30.04.2015 г. по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. погашена. При этом было указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. кредитный договор не расторгнут, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора осуществлено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. было исполнено ответчиком Беловым В.В. в полном объеме путем внесения платежей на счет ГК «АСВ» в общей сумме 160000 рублей согласно предоставленным чекам, решением суда с Белова В.В. была взыскана конкретная денежная сумма 155 041 рубль 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля., конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» подтвердил факт погашения указанной задолженности, требований о взыскании задолженности по кредитному договору на будущее время в решении суда не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения прав заявителя о взыскании с должника по кредитному договору процентов и штрафных санкций за иной период, то заявитель не лишен права на предъявление искового заявления в суд с приложением договора уступки прав требований и расчета задолженности за соответствующий период по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 44, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 г. по данному делу отменить и принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-6059/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 26 ноября 2024 года.

Председательствующий