Судья Гарипов М.И.                                           УИД 16RS0042-03-2024-007408-12

                                                                                                      Дело № 9-997/2024

№ 33-14448/2024

    Учет 178г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года                                                                           город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Валиахметова М.Х. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиахметова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю, как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Разъяснить Валиахметова М.Х., что истец вправе для разрешения данного спора по существу обратиться к мировому судье соответствующего участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Валиахметов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку, хранение и передачу персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года исковое заявление Валиахметова М.Х. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом Валиахметову М.Х. разъяснено право на обращение в суд с данным иском к мировому судье со ссылкой на то обстоятельство, что требование о признании договора займа недействительным является требованием имущественного характера, поскольку связано с защитой имущественных прав истца, при этом цена иска не превышает 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Валиахметов М.Х. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из представленного материала, Валиахметов М.Х., обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование указал, что 22 февраля 2024 года ему стало известно, что 8 января 2024 года на его имя был оформлен договор займа в обществе с ограниченной ответственностью МКК «Макро» № 5837875001 на сумму 9 500 рублей. При этом в указанную организацию за получением займа он не обращался, указанный номер телефона ранее до 26 сентября 2023 года принадлежал его супруге. По изложенным основаниям Валиахметов М.Х. просил суд признать договор займа от 8 января 2024 года № 5837875001 недействительным, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку, хранение и передачу третьим лицам его персональных данных, взыскав с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возвращая исковое заявление Валиахметова М.Х., судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, размер которого не превышает 50 000 рублей, в связи с чем на основании положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит разрешению мировым судьей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при возвращении искового заявления Валиахметова М.Х. судья не учел, что несмотря на то, что заявленный истцом спор о признании договора потребительского займа недействительным является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по договору займа, цена которого составляет 9 500 рублей, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, истец также просил возложить на общество с ограниченной ответственностью МКК «Макро» обязанность прекратить обработку, хранение и передачу третьим лицам его персональных данных, что является требованием неимущественного характера и не подсудно мировому судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование о прекращении обработки, хранении и передаче персональных данных является требованием неимущественного характера, содержащиеся в обжалуемом определении выводы о неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для совершения действий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Возвратить настоящий материал в суд первой инстанции для совершения действий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Судья                                                                                 Насретдинова Д.М.